Vallejo, Ribeyro, y Montaigne: Un Análisis Crítico de este Artículo Aberrante

 

Durante los últimos años ha cambiado de manera notable la percepción que tenemos los peruanos sobre nuestro país y sobre nosotros mismos. Hemos superado esa letanía derrotista al estilo del cuento “Paco Yunque”, de César Vallejo, que tanto daño le hizo al país.

Dudo que “Paco Yunque” le haya hecho tanto daño al país considerando que las obras de Vallejo no son tan estudiadas como deberían serlo. “Paco Yunque” simplemente relata el primer día de escuela de un niño campesino, y como este es humillado por otro niño, hijo del patrón de su mamá. Paco Yunque siente impotencia al ver como Humberto Grieve le pega, miente, y roba, y aun así es gratificado por el profesor que representa el gobierno. Es una analogía de la diferencia de trato entre pobres y ricos y no una percepción negativa de los peruanos y el Perú.

Vallejo fue un maravilloso poeta, digno de un Premio Nobel, pero creo que influyó de manera negativa en el subconsciente colectivo de los peruanos. Por ejemplo, uno de sus famosos poemas empieza con la frase “yo nací un día en que Dios estuvo enfermo”. Con una actitud así no se crea algo grande, menos aun un ciudadano con mentalidad ganadora y sin complejos.

Se asume que nacer un día en que Dios estuvo enfermo tiene una connotación negativa. Para un ateo eso seria lo contrario, pero aun asumiendo que tiene un sentido pesimista, no implica una mentalidad perdedora como se indica. Talvez Vallejo se refería a como el hombre es en gran parte un producto de su entorno y que el nació en un periodo oscuro de la historia donde la injusticia era rampante.

Para contrarrestar ese endémico pesimismo vallejiano, a nuestros hijos hay que decirles que han nacido un día en que Dios estaba contento y que el Perú es un país maravilloso.

El Perú es efectivamente un país maravilloso pero también es un país donde el colonialismo, el racismo, la explotación, y la desigualdad continúan existiendo. Si Vallejo mostraba la culpa y el dolor fue porque “hay golpes en la vida tan fuertes” y “el hombre pobre pobre”; Vallejo se refiere a la injusticia que sufría la clase obrera, y que sigue sufriendo hoy en día. No es pesimismo; era y es la realidad peruana.

Por otro lado, Julio Ramón Ribeyro, eximio escritor, tenía una narrativa que sublimaba y endulzaba el fracaso. Basta leer sus cuentos “Espumante en el sótano” o “Alienación” para darnos cuenta de hasta qué punto su gran habilidad literaria hacía de la “tentación del fracaso” una cosmovisión aceptable y hasta atractiva.

De la misma manera, se considera que Ribeyro “endulzaba el fracaso” cuando en realidad Ribeyro describía la realidad limeña de su época. Lima decaía y la obra de Ribeyro plasma esa realidad; eso no significa que Ribeyro alabara al fracaso.

Esto encontró y encuentra suelo fértil en los intelectuales, políticos y economistas que padecen de lo que Ludwig von Mises denominaba el Dogma Montaigne. Michel de Montaigne, célebre escritor francés del Renacimiento, concluyó en su ensayo número veintidós que “la pobreza de los pobres se debe a la riqueza de los ricos”. Está probado hasta el hartazgo que el Dogma Montaigne fue, es y será una monumental falacia económica.

Ludwig von Mises forma parte de la Escuela Austriaca de Economía, la misma que impulsa la economía neoliberal que tanto daño causa hoy en día. La economía global ha crecido a niveles sin precedentes en la historia de la humanidad pero también la desigualdad. Incluso en países desarrollados como Estados Unidos, Francia, Inglaterra el desempleo y la pobreza continúan, sin contar la inestabilidad laboral de aquellos que si tienen empleo y sus beneficios que disminuyen gradualmente gracias al “ajuste estructural” del Banco Mundial y el FMI.

Por el contrario, cuando se creó un marco legal que respetaba los derechos de propiedad y las leyes del mercado, se destapó la energía creadora y empresarial de las personas, permitiendo que se multiplique y extienda la riqueza para todos, tal como lo atestiguan más de trescientos millones de chinos que han salido de la pobreza en los últimos años.

“…la riqueza para todos”. ¿En que país este sea el caso para mudarme allí?. Si el modelo presentado es la China, tendrás que convencer a mucha gente de querer vivir como se vive en este país totalitario y capitalista. Si bien, hay trescientos millones de chinos que forman parte de una clase media emergente, quedan más de setecientos millones de chinos que continuarán en la pobreza ya que la única razón por la cual tienen trabajo es la mano de obra barata. Si estos llegan a ganar más, simplemente los trabajos se irán a otro país subdesarrollado.

Desafortunadamente, el Dogma Montaigne fue adoptado por Voltaire y Marx generando las carnicerías de la Revolución Francesa en el siglo XVIII y los genocidios de Stalin, Mao y Pol Pot en el siglo XX.

No hay relación. El hecho de que “la pobreza de los pobres se debe a la riqueza de los ricos” no significa que resolver esta injusticia cause necesariamente genocidio. Efectivamente, los regimenes totalitarios de Stalin, Mao, y Pol Pot causaron la muerte de millones de inocentes, pero estas ignorando completamente que otros gobiernos predican el Dogma Montaigne sin proceder al genocidio. Todos los partidos socialistas de Europa se basan en Marx y cuando tomaron el poder no recurrieron al genocidio.

El Dogma Montaigne fue el caldo de cultivo de resentimientos y odios, así como de la disfuncional teoría comunista que ni siquiera los disciplinados y eficientes alemanes pudieron hacer funcionar.

Por supuesto que se cultivaron resentimientos y odios. ¿Que esperabas que sucediera cuando la desigualdad de clases era tan marcada? Hay una correlación entre el nivel de desigualdad e injusticia de un país y una respuesta revolucionaria.

Las malas ideas y teorías pueden ser radiactivas y tener consecuencias catastróficas durante siglos. El Dogma Montaigne hizo sospechoso y culpable a quien con trabajo duro y honesto alcanzaba la prosperidad económica. Por eso, nuestro país se estancó por muchos años.

Nuestro país se estanco por muchos años porque la oligarquía limeña ignoró por siglos las necesidades de la mayoría mestiza e indígena para mantener su poder económico. Esto permitió que una minoría Maoísta canalizara la impotencia y frustración comenzando una lucha armada que enfrentando a una dictadura de derecha, causó 60 mil muertos. Aproximadamente la mitad fueron victimas de Sendero y la otra mitad de los militares, un dato que El Comercio suele siempre omitir.

La ponzoñosa frase del dictador Velasco “Campesino: el patrón no comerá más de tu pobreza” es producto típico del Dogma Montaigne.

Si no hubiera sido por la reforma agraria llevada a cabo por Velasco, es muy probable que Sendero lograra sus objetivos. Velasco les hizo más bien un favor a los capitalistas ya que la reforma agraria calmo a las masas.

Es obvio que muchos de nuestros intelectuales, periodistas, políticos e incluso economistas siguen adoptando este dogma sin saber que es uno de los errores conceptuales más grandes y perjudiciales de la historia.

Para terminar, no es un dogma, es la realidad. El hambre en el mundo podría ser resuelto si se tomaran las medidas necesarias pero esto no sucederá porque el mundo no funciona así. La economía neoliberal solo vela por los intereses de los más poderosos, que hace mucho tiempo dejaron de ser los gobiernos del “primer mundo”. Hoy en día, es la banca y las corporaciones multinacionales que gobiernan sin rendir cuentas a nadie. Talvez el señor Diego de la Torre piensa que McDonald’s salvará a África del hambre.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Noticias, Perú, Personajes y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Vallejo, Ribeyro, y Montaigne: Un Análisis Crítico de este Artículo Aberrante

  1. El Supay dijo:

    Exelente respuesta, no solo es ironica demostrando los muchos puntos flacos, ademas su bien uso de conocimientos termina despellejando a este mamotreto creado por la mente fragil del señor presidente del pacto mundial, el cual, no gobierna ni en su casa por la forma en que escribe.
    Me he permitido copiar y ponerlo en mi blog, espero no les moleste.

    Supay-666.

  2. Edder Quispe dijo:

    Lo más gracioso es que inicia atacando una línea de la poesía de Vallejo sin siquiera detenerse a
    meditar sobre su verdadero sentido. Criada su mente con los parámetros de la publicidad (obra y gracia de la economía que defiende como si él fuera más bancario que los banqueros, más especulador que los especuladores) sólo saborea el sentido superficial de lo que lee. Para él señalar el quebrantamiento orgánico de Dios (el instinto, el destino, la esperanza, la fe, el paraíso, el dogma, la impotencia y el miedo a la muerte) es resumir la idea del poeta a una cuestión puramente teológica y por lo tanto: cuestionar la divinidad con una enfermedad es atacar el status quo de una realidad que él confunde no se si por error, estupidez o economía en la redacción: Decir que nació un día en que Dios estuvo enfermo es negativo porque quien lee esto se va a creer la idea absurda de que los señores feudales o los dueños del poder del mercado global (qué mas da, para mi son lo mismo, la verdad es que no entiendo mucho su diferencia, sólo que ambos están saliendo perjudicados con este poemita acomplejado y loser de nacimiento) le están haciendo cosas malas a los obreros y/o los consumidores (qué más da la diferencia entre comprador, obrero y subempleado. ¡Todos son rojos porque reclaman, carajo así no se hace una patria grande!) sólo porque ellos llegaron primero a la repartición de la torta. Vallejo habla de la fuerza del inconciente, del instinto de supervivencia y como dice Ani Bustamante ( https://www.facebook.com/aniverso ) “pone al descubierto que hay un fracaso constitutivo en la subjetividad”. Pero esto es difícil de entender para nuestro amigo. Es gracioso porque El Comercio editó un suplemento este mismo domingo 11 de marzo donde transcribe un artículo escrito por CV. Ahí habla sobre la imposibilidad de separación de El Arte, El artista y su obra, con la realidad donde se genera esta última y que es más bien un reflejo de la percepción que el creador tiene sobre su entorno. Además en este suplemento se afirma que Vallejo es de aquellos que sólo con la luz del tiempo pueden ser entendidos, tanto que en Inglaterra (y en todo el mundo) se organiza eventos para conmemorar y releer su obra. Por algo es nuestro Cesar universal y este miope sofista de la economía habla de desunión y sembrar actitudes de perdedor. ¿Qué puede unir más que reconocerse compatriota de un grande de la literatura? Él prefiere creerse a pie juntillas el documental de la Marca Perú, que alienta lo más oscuro del modelo que él adora: EXCLUSIVO Y EXCLUYENTE. Eso es verdadero arte para él. Por mentes así (que, obvio, son los que mueven los hilos) el centenario de otro grande: José María Arguedas, pasó sin pena ni gloria para el quehacer oficial de este pais, donde sólo falta decir que pasó de moda quejarse, pasó de moda hacer poesía, ser escritor, hablar sobre las contradicciones y perjuicios de la economía de mercado. ¡Le falta decir que el pueblo mismo ya ha pasado de moda!

  3. El descaro de los ricos tendrá un precio, como aprenderán esta vez de Chile. La derecha no gobernará nunca más en ese país.

  4. carolina dijo:

    “Paco Yunque” ¿¿ le hizo tanto daño al país??..el Dogma Motaigne estancó todo progreso???…que este señor vaya a asesorar al “hermanón” con sus pastillas de positivismo… seguro fue él quien le propuso a Alan García el título de su libro “Contra el temor económico: creer en el Perú”. Qué horror. Hasta la patas, y escribe peor.

  5. Cierto es que cada uno de los textos leídos párrafos arriba tienen gran razón, no basta tratar de redactar una idea que al parecer es buena, se debe de estudiar la realidad de la situación y por lo menos preguntarle a un entendido en el tema en este caso a un literato y a un psicólogo por lo menos, espero que este señor desista de sus intención de ser un columnista prominente mientras no aprenda primero a darle coherencia a sus textos y segundo entienda que para redactar primero se debe de estudiar.

  6. max dijo:

    puedes leer muchas obras literarias, textos, revistas, o hasta derrepente este blog y si son pesimistas, positivistas, románticos, revolucionario, capitalista, etc las personas que lo han escrito entonces le darán un enfoque de acuerdo a su idiosincrasia y también las personas que lo leen le daran un enfoque personal eso es relativo, con respecto a lo escrito hay ciertas compatibilidades con lo que pienso pero echarle la culpa a una persona por plantear su posición y ya después exista una consecuecuencia que derrepente ni siquiera pensó que iba suceder realmente si es desagradable escuchar eso por que si derrepente era buena la idea, que vas hacer te vas a retractar y quedaras en ridículo, es bueno tener cuidado cuando se opina sobre posiciones ya dadas pero es interesante plantear tu posición como persona proyectandote a no influenciar de manera dogmatica en otras personas, básicamente un planteamiento anarquista

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s